[lang_de]
MasterCard rebranden. Von ihrem bekannten, zwei-farbige-verzahnte-Kreise-Logo zu einem neuen, das grundsätzlich sehr ähnlich ist, aber gerade unterschiedlich genug, um eine schlechte Idee zu sein.
Das neue Logo behält die zwei bewährten Kreise bei, rückt sie aber weiter auseinander und verkleinert sie. Die Verzahnung wird durch ein einfaches Überlappen mit Farbwechsel ersetzt, die Teile greifen also nicht mehr ineinander, sondern … invertieren sich? (Welche Message steckt hier bloß dahinter?) Als Zuckerguss auf dem Ganzen liegt dann ein dritter Kreis aus halbtransparenten Farbverläufen, so dass das Logo am Ende meiner Meinung nach eher nach einem Unfall beim Vektorzeichnen aussieht als nach einem passenden Image für eines der größten Kreditkartenunternehmen der Welt.
Zwei wichtige Punkte, die mir auf Anhieb einfallen:
- Brand Awareness: Das MasterCard-Logo ist von überragender Bekanntheit. Zufällig ausgewählte Versuchspersonen konnten das Logo auf Anhieb fast immer recht genau wiedergeben. Sowas sollte man nicht leichtfertig aufs Spiel setzen.
-
Einfachheit: Das alte Logo benutzte drei Farben: Rot, gelb, und schwarz, konnte also mit nur zwei Schmuckfarben einfach wiedergegeben werden und skalierte auch gut “nach unten”, z.B. für zwei- oder einfarbigen Druck. Die Linien sind klar definiert und “easy on the eyes”.
Das neue Logo hingegen klotzt gleich mehrere Farbverläufe in die Mitte des Logos und wird wohl immer nach Rasterung und Offsetdruck verlangen. Es ist auch schwer, sich das neue Logo z.B. einfarbig auf Textilien vorzustellen.
Letzlich entgeht mir wohl der Sinn des Rebrandings. MasterCard sagt dazu:
[die drei Kreise] reflect the company’s unique, three-tiered business model as a franchisor, processor and advisor
Ich schätze nur, dass es dem weit größeren Teil der Welt völlig Schnuppe ist, wie viele Geschäftsbereiche MasterCard hat – und dass der Teil, den es interessiert, es auch ohne das neue Logo wusste.
[/lang_de]
[lang_en]
MasterCard are rebranding. From their old, well-known, two-color interlocked circles logo to a new one which is basically the same, but just different enough to make the move stupid.
The new logo keeps the two well-known circles, but moves them further apart and sizes them down. The interlocking is replaced by simply drawing the overlapping part in a different color, so the parts don’t intertwine anymore, instead they… invert? (What message are they trying to convey here?) The icing on top of it – literally – is a third circle filled with half transparent gradients, which results in the logo looking more like an accident in a vector graphics program than a fitting new image for one of the largest credit card issuers world wide.
Two important points that come to mind immediately:
- Brand Awareness: The MasterCard logo is outstandingly well-known. Randomly selected persons could almost always reproduce the logo at first go. That’s not something one should risk lightly.
-
Simplicity: The old logo used three colors: Red, orange, and black, and could thus be reproduced using two spot colors. It also ‘scaled’ well to two color or even single color printing. The lines are well defined and easy on the eyes.
The new logo instead uses multiple gradients in the middle of the logo and will always require rasterization and offset printing. It’s hard to imagine the new logo on fabric, for example.
Maybe I’m just missing the whole point of the rebranding. MasterCard state:
[the three circles] reflect the company’s unique, three-tiered business model as a franchisor, processor and advisor
I suppose, though, that the larger part of the population is completely uninterested to the number of business tiers of MasterCard – and that the part that is actually interested knew anyway.
[/lang_en]
MasterCard® is a registered trademark of MasterCard Worldwide.
